Encontré un paralelismo interesante entre el causante de la crisis económica mundial y un fragmento esclarecedor de un podcast sobre escepticismo, unidos en mi cabeza a través de una tira de Dilbert…

Empiezo por el principio:

Traducción:

Dogbert

• Deberías invertir todo tu dinero en ganado enfermo
• Sería poco inteligente invertir sólo en una vaca enferma, pero si juntás muchas, el riesgo desaparece.
• Eso se llama ‘la matemática’.

Pointy-haired boss:

• De repente me siento muy astuto.

Creo que ya a esta altura todo el mundo sabe qué fue lo que originó la actual crisis económica financiera mundial, pero para el que no lo sepa, va una simplificación medio grotesca:

Algunos bancos y financieras de Estados Unidos, luego de haber saturado el mercado de las hipotecas para la gente que podía pagarlas, comenzó a otorgar hipotecas a gente a la que tradicionalmente no le prestarían dos pesos, por la poca probabilidad de verlos de vuelta.

Estos bancos armaron paquetes llenos de estas hipotecas “subprime” que vendieron a financieras y bancos de otros países como una especie de bonos de deuda, a ser pagados a una tasa de interés lo suficientemente atractiva como para que nadie se cuestionara demasiado sus contenidos.

Los deudores hicieron lo que ya se suponía: no pagaron. Ergo, la plata no está. Como estos bonos estaban asegurados, las empresas que los vendieron (y aseguraron) quebraron, al no poder pagar semejante cantidad de dinero, y nadie cobró la deuda.

Haciendo el cuentito corto: Las financieras se pensaron que juntando muchas hipotecas incobrables, mágicamente se transformaban en un producto sólido. Resulta que no. (si alguien la tiene más clara con lo de la crisis y la pifié en algo, que me corrija)
 
 
Por el otro lado… al final de un no muy interesante capítulo de Skeptoid, Brian Dunning nos dice:

Diferentes casos de evidencia de mala calidad no se suman para conformar un caso de evidencia de buena calidad. Podés apilar bosta de vaca tanto como gustes, pero nunca se va a convertir en un lingote de oro.

Lo que me lleva a concluir que el argumento que utilizan los creacionistas, los ufólogos y otros supersticiosos, de que aunque no sea de la mejor calidad, hay mucha evidencia sobre fenómenos paranormales, y por lo tanto ‘algo tiene que haber‘ es una falacia absoluta.

Muchos fragmentos de evidencia que, a la primera inspección, resulta ser falsa o imposible de comprobar, no hacen que el fenómeno a demostrar sea verdadero.

Para que un fenómeno paranormal sea validado como tal, sólo basta con un solo caso de evidencia irrefutable, nada más. ¿Dónde está?