El libro es recomendable para leer entero, produce goce intelectual ver cómo Popper va exponiendo argumentos y analizando y refutando otros.

Van las citas que me parecieron más interesantes. Van en inglés, porque si me tomaba el tiempo para traducirlas iba a tardar dos meses más en publicar esto (las negritas a través de todo el texto son mías):

This individualism, united with altruism, has become the basis of our western civilization. It is the central doctrine of Christianity (‘love your neighbour’, say the Scriptures, not ‘love your tribe’); and it is the core of all ethical doctrines which have grown from our civilization and stimulated it. It is also, for instance, Kant’s central practical doctrine (‘always recognize that human individuals are ends, and do not use them as mere means to your ends’). There is no other thought which has been so powerful in the moral development of man. [107]

Este primer párrafo habla sobre el comportamiento de grupo, y el clásico “nosotros contra ellos”. Me sorprende que salga con el cristianismo, aunque está claro que toma sus sentencias desde un punto de vista cultural y no religioso.

What do we demand from a state? What do we propose to consider as the legitimate aim of state activity? And in order to find out what our fundamental political demands are, we may ask: Why do we prefer living in a well-ordered state to living without a state, i.e. in anarchy? (…)

Now if we ask our question in this way, the reply of the humanitarian will be: What I demand from the state is protection; not only for myself, but for others too. I demand protection for my own freedom and for other people’s. I do not wish to live at the mercy of anybody who has the larger fists or the bigger guns. In other words, I wish to be protected against aggression from other men. I want the difference between aggression and defence to be recognized, and defence to be supported by the organized power of the state. (The defence is one of a status quo, and the principle proposed amounts to this—that the status quo should not be changed by violent means, but only according to law, by compromise or arbitration, except where there is no legal procedure for its revision.) I am perfectly ready to see my own freedom of action somewhat curtailed by the state, provided I can obtain protection of that freedom which remains, since I know that some limitations of my freedom are necessary; for instance, I must give up my ‘freedom’ to attack, if I want the state to support defence against any attack. But I demand that the fundamental purpose of the state should not be lost sight of; I mean, the protection of that freedom which does not harm other citizens. Thus I demand that the state must limit the freedom of the citizens as equally as possible, and not beyond what is necessary for achieving an equal limitation of freedom. Something like this will be the demand of the humanitarian, of the equalitarian, of the individualist. It is a demand which permits the social technologist to approach political problems rationally, i.e. from the point of view of a fairly clear and definite aim.  [114-115]

Está bueno este planteo como punto de partida para una sociedad sana, en la que los conflictos tradicionales de intervencionismo-liberalismo y luchas de poder varias se pueden dar de un modo pacífico y a través de prueba y error.

Creo que todavía necesitamos más ciencia en la política, más experimentos mensurables, para tener una idea de cuándo una política funciona y cuándo no. También es cierto que con algunas políticas se dificulta más el proceso, cuando su impacto se ve en generaciones posteriores (por ejemplo, muchos cambios en el sistema educativo).

But the attempt to control circumstances, to foresee what might happen and to provide for it, must lead here, as everywhere, to the abandonment of a purely personalist solution, and to its replacement by an institutional one. As already stated, the attempt to plan for the future must always lead to institutionalism. [138]

Acá está el valor de las instituciones, la necesidad de planear para el futuro y la famosa “previsibilidad” de la que hablan los diarios. La necesidad de tener un marco que se sostenga en el tiempo para que los cambios operen dentro de él.

The Utopian engineer will of course claim that mechanical engineers sometimes plan even very complicated machinery as a whole, and that their blueprints may cover, and plan in advance, not only a certain kind of machinery, but even the whole factory which produces this machinery. My reply would be that the mechanical engineer can do all this because he has sufficient experience at his disposal, i.e. theories developed by trial and error. But this means that he can plan because he has made all kinds of mistakes already; or in other words, because he relies on experience which he has gained by applying piecemeal methods. His new machinery is the result of a great many small improvements. He usually has a model first, and only after a great number of piecemeal adjustments to its various parts does he proceed to a stage where he could draw up his final plans for the production. Similarly, his plan for the production of his machine incorporates a great number of experiences, namely, of piecemeal improvements made in older factories. The wholesale or large-scale method works only where the piecemeal method has furnished us first with a great number of detailed experiences, and even then only within the realm of these experiences. Few manufacturers would be prepared to proceed to the production of a new engine on the basis of a blueprint alone, even if it were drawn up by the greatest expert, without first making a model and ‘developing’ it by little adjustments as far as possible. [167]

Popper insiste con los “piecemeal methods” para mejorar, es decir, los cambios pequeños y progresivos, en oposición a los cambios radicales. Creo que esto tiene mucho que ver con su actitud científica de que para poder saber qué funciona y qué no, hay que separar las variables, y modificándolas de a una es la mejor forma de verificar cómo se altera un sistema en su totalidad.

(…) in an open society, many members strive to rise socially, and to take the places of other members. This may lead, for example, to such an important social phenomenon as class struggle. We cannot find anything like class struggle in an organism. The cells or tissues of an organism, which are sometimes said to correspond to the members of a state, may perhaps compete for food; but there is no inherent tendency on the part of the legs to become the brain, or of other members of the body to become the belly. Since there is nothing in the organism to correspond to one of the most important characteristics of the open society, competition for status among its members, the so-called organic theory of the state is based on a false analogy. The closed society, on the other hand, does not know much of such tendencies. Its institutions, including its castes, are sacrosanct—taboo. The organic theory does not fit so badly here. It is therefore not surprising to find that most attempts to apply the organic theory to our society are veiled forms of propaganda for a return to tribalism [177]

Acá habla de lo falso que es usar la analogía de la sociedad como un cuerpo, como un organismo vivo, y pone como ejemplo la lucha de clases, lucha que no se da en el cuerpo, y, convenientemente, tampoco se da en las sociedades totalitarias. Al final reflexiona que muchas veces, cuando se trata de imponer esta analogía, es porque se pretende de forma encubierta una sociedad de castas o tribal. Así que mucha atención cuando escuchen a un político hablar sobre el “cáncer de la sociedad” y otras analogías.

Democritus: ‘I would rather find a single causal law than be the king of Persia!’ [189]

Nada, simplemente me gustó la cita…

It is an issue which we must face squarely, hard though it may be for us to do so. If we dream of a return to our childhood, if we are tempted to rely on others and so be happy, if we shrink from the task of carrying our cross, the cross of humaneness, of reason, of responsibility, if we lose courage and flinch from the strain, then we must try to fortify ourselves with a clear understanding of the simple decision before us. We can return to the beasts. But if we wish to remain human, then there is only one way, the way into the open society. We must go on into the unknown, the uncertain and insecure, using what reason we may have to plan as well as we can for both security and freedom. [204]

Me encanta esta “llamada a las armas”, esta demostración de dureza. Igual, de nuevo, “carrying our cross”, ¿Es necesario seguir con la cuestión cristiana?

I shall briefly describe a theory which is widely held but which assumes what I consider the very opposite of the true aim of the social sciences; I call it the ‘conspiracy theory of society’. It is the view that an explanation of a social phenomenon consists in the discovery of the men or groups who are interested in the occurrence of this phenomenon (sometimes it is a hidden interest which has first to be revealed), and who have planned and conspired to bring it about. This view of the aims of the social sciences arises, of course from the mistaken theory that, whatever happens in society—especially happenings such as war, unemployment, poverty, shortages, which people as a rule dislike—is the result of direct design by some powerful individuals and groups. This theory is widely held; it is older even than historicism (which, as shown by its primitive theistic form, is a derivative of the conspiracy theory). In its modern forms it is, like modern historicism, and a certain modern attitude towards ‘natural laws’, a typical result of the secularization of a religious superstition. The belief in the Homeric gods whose conspiracies explain the history of the Trojan War is gone. The gods are abandoned. But their place is filled by powerful men or groups—sinister pressure groups whose wickedness is responsible for all the evils we suffer from—such as the Learned Elders of Zion, or the monopolists, or the capitalists, or the imperialists.

Ya Popper hablaba sobre las teorías conspirativas, ¡y encima diciendo que son más viejas que el historicismo!

I do not wish to imply that conspiracies never happen. On the contrary, they are typical social phenomena. They become important, for example, whenever people who believe in the conspiracy theory get into power. And people who sincerely believe that they know how to make heaven on earth are most likely to adopt the conspiracy theory, and to get involved in a counter-conspiracy against non-existing conspirators. For the only explanation of their failure to produce their heaven is the evil intention of the Devil, who has a vested interest in hell. [296]

¡Me encantó!

This, however, is only a minor example of the danger of overstressing economism. Often it is sweepingly interpreted as the doctrine that all social development depends upon that of economic conditions, and especially upon the development of the physical means of production. But such a doctrine is palpably false. There is an interaction between economic conditions and ideas, and not simply a unilateral dependence of the latter on the former. If anything, we might even assert that certain ‘ideas’, those which constitute our knowledge, are more fundamental than the more complex material means of production, as may be seen from the following consideration. Imagine that our economic system, including all machinery and all social organizations, was destroyed one day, but that technical and scientific knowledge was preserved. In such a case it might conceivably not take very long before it was reconstructed (on a smaller scale, and after many had starved). But imagine all knowledge of these matters to disappear, while the material things were preserved. This would be tantamount to what would happen if a savage tribe occupied a highly industrialized but deserted country. It would soon lead to the complete disappearance of all the material relics of civilization. [308]

Esta idea rima con el concepto de “Sociedad del Conocimiento”, donde es más importante lo que sabemos que lo que tenemos.

What have we to say to Marx’s analysis? Are we to believe that politics, or the framework of legal institutions, are intrinsically impotent to remedy such a situation, and that only a complete social revolution, a complete change of the ‘social system’, can help? Or are we to believe the defenders of an unrestrained ‘capitalist’ system who emphasize (rightly, I think) the tremendous benefit to be derived from the mechanism of free markets, and who conclude from this that a truly free labour market would be of the greatest benefit to all concerned?

Acá plantea la dicotomía entre el socialismo y el capitalismo más extremos, con la revolución por un lado y el libre mercado por el otro.

I believe that the injustice and inhumanity of the unrestrained ‘capitalist system’ described by Marx cannot be questioned; but it can be interpreted in terms of what we called, in a previous chapter, the paradox of freedom. Freedom, we have seen, defeats itself, if it is unlimited. Unlimited freedom means that a strong man is free to bully one who is weak and to rob him of his freedom. This is why we demand that the state should limit freedom to a certain extent, so that everyone’s freedom is protected by law. Nobody should be at the mercy of others, but all should have a right to be protected by the state. (…) Now I believe that these considerations, originally meant to apply to the realm of brute-force, of physical intimidation, must be applied to the economic realm also. Even if the state protects its citizens from being bullied by physical violence (as it does, in principle, under the system of unrestrained capitalism), it may defeat our ends by its failure to protect them from the misuse of economic power. In such a state, the economically strong is still free to bully one who is economically weak, and to rob him of his freedom. Under these circumstances, unlimited economic freedom can be just as self-defeating as unlimited physical freedom, and economic power may be nearly as dangerous as physical violence; for those who possess a surplus of food can force those who are starving into a ‘freely’ accepted servitude without using violence. And assuming that the state limits its activities to the suppression of violence (and to the protection of property), a minority which is economically strong may in this way exploit the majority of those who are economically weak.

Marco en negritas el concepto central de la perspectiva que está en contra del liberalismo extremo. Creo que lo importante en las sociedades (y lo que buscan continuamente) es ese equilibrio entre las libertades otorgadas y la protección a los más débiles.

If this analysis is correct, then the nature of the remedy is clear. It must be a political remedy—a remedy similar to the one which we use against physical violence. We must construct social institutions, enforced by the power of the state, for the protection of the economically weak from the economically strong. The state must see to it that nobody need enter into an inequitable arrangement out of fear of starvation, or economic ruin.

This, of course, means that the principle of non-intervention, of an unrestrained economic system, has to be given up; if we wish freedom to be safeguarded, then we must demand that the policy of unlimited economic freedom be replaced by the planned economic intervention of the state. We must demand that unrestrained capitalism give way to an economic interventionism. And this is precisely what has happened. The economic system described and criticized by Marx has everywhere ceased to exist. It has been replaced, not by a system in which the state begins to lose its functions and consequently ‘shows signs of withering away’, but by various interventionist systems, in which the functions of the state in the economic realm are extended far beyond the protection of property and of free contracts’. [323]

Y acá aclara que este Estado teórico en el que no hay restricciones al libre mercado de capitales y trabajo ya no existe en las sociedades democráticas (acá podría pensar algunos contraejemplos, igualmente…).

(…) the obvious policy of preferring where possible the institutional method is far from being generally accepted. The failure to accept it is, I suppose, due to different reasons. One is that it needs a certain detachment to embark on the long-term task of re-designing the ‘legal framework’. But governments live from hand to mouth, and discretionary powers belong to this style of living—quite apart from the fact that rulers are inclined to love those powers for their own sake. But the most important reason is, undoubtedly, that the significance of the distinction between the two methods is not understood. The way to its understanding is blocked to the followers of Plato, Hegel, and Marx. They will never see that the old question ‘Who shall be the rulers?’ must be superseded by the more real one ‘How can we tame them?’ [332]

Elocuente justificación de la necesidad de institucionalidad gubernamental.

Democracy provides an invaluable battle-ground for any reasonable reform, since it permits reform without violence. But if the preservation of democracy is not made the first consideration in any particular battle fought out on this battle-ground, then the latent anti-democratic tendencies which are always present (and which appeal to those who suffer the strain of civilization, as we called it in chapter 10) may bring about a breakdown of democracy. If an understanding of these principles is not yet developed, its development must be fought for. The opposite policy may prove fatal; it may bring about the loss of the most important battle, the battle for democracy itself. [359]

Acá habla sobre lo que todos los lugares políticos deben tener en común, su defensa de la democracia. Es esencial que todos estemos de acuerdo en usar estas reglas antes de hablar del resto de los temas.

It is high time for us to learn that the question ‘who is to wield the power in the state?’ matters only little as compared with the question ‘how is the power wielded?’ and ‘how much power is wielded?’ We must learn that in the long run, all political problems are institutional problems, problems of the legal framework rather than of persons, and that progress towards more equality can be safeguarded only by the institutional control of power. [360]

Acá vemos de nuevo esta  cuestión de que no importa tanto quién detenta el poder, si no cómo y hasta qué punto, cuánto es el poder que tiene y cómo se lo controla.

This is the theory and the Communists acted accordingly. At first they support the workers in their fight to improve their lot. But, contrary to all expectations and prophecies, the fight is successful. The demands are granted. Obviously, the reason is that they had been too modest. Therefore one must demand more. But the demands are granted again. And as misery decreases, the workers become less embittered, more ready to bargain for wages than to plot for revolution. Now the Communists find that their policy must be reversed. Something must be done to bring the law of increasing misery into operation. For instance, colonial unrest must be stirred up (even where there is no chance of a successful revolution), and with the general purpose of counteracting the bourgeoisification of the workers, a policy fomenting catastrophes of all sorts must be adopted. But this new policy destroys the confidence of the workers. The Communists lose their members, with the exception of those who are inexperienced in real political fights. They lose exactly those whom they describe as the ‘vanguard of the working class’; their tacitly implied principle: ‘The worse things are, the better they are, since misery must precipitate revolution’, makes the workers suspicious—the better the application of this principle, the worse are the suspicions entertained by the workers. For they are realists; to obtain their confidence, one must work to improve their lot.

(…)

Thus the policy must be reversed again: one is forced to fight for the immediate betterment of the workers’ lot and to hope at the same time for the opposite.

(…)

With this, the ‘inner contradictions’ of the theory produce the last stage of confusion. It is the stage when it is hard to know who is the traitor, since treachery may be faithfulness and faithfulness treachery. It is the stage when those who followed the party not simply because it appeared to them (rightly, I am afraid) as the only vigorous movement with humanitarian ends, but especially because it was a movement based on a scientific theory, must either leave it, or sacrifice their intellectual integrity; for they must now learn to believe blindly in some authority. Ultimately, they must become mystics—hostile to reasonable argument.

(…)

It seems that it is not only capitalism which is labouring under inner contradictions that threaten to bring about its downfall … [388]

Esta es una historia reducida y algo elemental del comunismo y sus consecuencias. Los defensores del comunismo necesitan que sus reclamos sean desoídos lo más posible para que se junte suficiente masa crítica como para hacer posible la revolución. Finalmente aparecen las contradicciones del comunismo, que hacen perder la honestidad intelectual a sus defensores.

(…) we all take many things as self-evident, that we accept them uncritically and even with the naive and cocksure belief that criticism is quite unnecessary; and scientists are no exception to this rule, even though they may have superficially purged themselves from some of their prejudices in their particular field. But they have not purged themselves by socio-analysis or any similar method; they have not attempted to climb to a higher plane from which they can understand, socio-analyse, and expurgate their ideological follies. For by making their minds more ‘objective’ they could not possibly attain to what we call ‘scientific objectivity’. No, what we usually mean by this term rests on different grounds. It is a matter of scientific method. And, ironically enough, objectivity is closely bound up with the social aspect of scientific method, with the fact that science and scientific objectivity do not (and cannot) result from the attempts of an individual scientist to be ‘objective’, but from the friendly-hostile co-operation of many scientists. Scientific objectivity can be described as the inter-subjectivity of scientific method. But this social aspect of science is almost entirely neglected by those who call themselves sociologists of knowledge. [413]

(…)

According to our view, however, we not only owe our reason to others, but we can never excel others in our reasonableness in a way that would establish a claim to authority; authoritarianism and rationalism in our sense cannot be reconciled, since argument, which includes criticism, is the basis of reasonableness. Thus rationalism in our sense is diametrically opposed to all those modern Platonic dreams of brave new worlds in which the growth of reason would be controlled or ‘planned’ by some superior reason. Reason, like science, grows by way of mutual criticism; the only possible way of ‘planning’ its growth is to develop those institutions that safeguard the freedom of this criticism, that is to say, the freedom of thought.

(…)

My way of using the term ‘rationalism’ may become a little clearer, perhaps, if we distinguish between a true rationalism and a false or a pseudo-rationalism. What I shall call the ‘true rationalism’ is the rationalism of Socrates. It is the awareness of one’s limitations, the intellectual modesty of those who know how often they err, and how much they depend on others even for this knowledge. It is the realization that we must not expect too much from reason; that argument rarely settles a question, although it is the only means for learning—not to see clearly, but to see more clearly than before. [422]

Acá habla sobre la objetividad, incluida la objetividad pretendida de los científicos, que muchos intentamos lograr como una especie de nirvana. Aclara que tal cosa es imposible de lograr… la ciencia funciona gracias a la interacción y la crítica entre varios científicos con visiones diferentes, analizando la evidencia. Y la razón humana funciona como estas ciencias, gracias a la crítica libre y los consensos que emergen de las posiciones enfrentadas y la emergencia de la verdad.

The political demand for piecemeal (as opposed to Utopian) methods corresponds to the decision that the fight against suffering must be considered a duty, while the right to care for the happiness of others must be considered a privilege confined to the close circle of their friends. In their case, we may perhaps have a certain right to try to impose our scale of values—our preferences regarding music, for example. (And we may even feel it our duty to open to them a world of values which, we trust, can so much contribute to their happiness.) This right of ours exists only if, and because, they can get rid of us; because friendships can be ended. But the use of political means for imposing our scale of values upon others is a very different matter. Pain, suffering, injustice, and their prevention, these are the eternal problems of public morals, the ‘agenda’ of public policy (as Bentham would have said). The ‘higher’ values should very largely be considered as ‘non-agenda’, and should be left to the realm of laissez faire. Thus we might say: help your enemies; assist those in distress, even if they hate you; but love only your friends. [432]

Dolor, sufrimiento, injusticia y su prevención son los problemas, son la “agenda”. O deberían serlo. Todo lo demás, debería ser dejado al laissez faire. Esta es la posición de Russell. No estoy tan seguro de que deba ser así, o por lo menos es difícil definir la línea que divide la imposición de valores de la resolución de problemas.

This is only part of the case against irrationalism, and of the consequences which induce me to adopt the opposite attitude, that is, a critical rationalism. This latter attitude with its emphasis upon argument and experience, with its device ‘I may be wrong and you may be right, and by an effort we may get nearer to the truth’, is, as mentioned before, closely akin to the scientific attitude. It is bound up with the idea that everybody is liable to make mistakes, which may be found out by himself, or by others, or by himself with the assistance of the criticism of others. It therefore suggests the idea that nobody should be his own judge, and it suggests the idea of impartiality. (This is closely related to the idea of ‘scientific objectivity’ as analysed in the previous chapter.) Its faith in reason is not only a faith in our own reason, but also—and even more—in that of others. Thus a rationalist, even if he believes himself to be intellectually superior to others, will reject all claims to authority since he is aware that, if his intelligence is superior to that of others (which is hard for him to judge), it is so only in so far as he is capable of learning from criticism as well as from his own and other people’s mistakes, and that one can learn in this sense only if one takes others and their arguments seriously. Rationalism is therefore bound up with the idea that the other fellow has a right to be heard, and to defend his arguments. It thus implies the recognition of the claim to tolerance, at least of all those who are not intolerant themselves. [433]

Nada que comentar acá, es todo importante este párrafo.

Instead of posing as prophets we must become the makers of our fate. We must learn to do things as well as we can, and to look out for our mistakes. And when we have dropped the idea that the history of power will be our judge, when we have given up worrying whether or not history will justify us, then one day perhaps we may succeed in getting power under control. In this way we may even justify history, in our turn. It badly needs a justification. [475]

Y así termina el libro de Popper. Se hace denso por momentos estar leyendo sobre un mismo tema una y otra vez, pero lo compensa escribiendo de forma clarísima y con un lenguaje llano.

Uff… ¡Por fin terminé!

Cuánto placer me da en la mente leer palabras inteligentes, razonamientos claros. En este libro no son sólo sobre el tema en cuestión, sino también sobre el comportamiento de las sociedades en general, en especial con respecto a los sectores más vulnerables y las minorías.

Obviamente recomiendo enfáticamente a quien esté interesado en el tema (y a quien esté interesado en la historia de las sociedades en general) este libro. También agrego algunas reflexiones propias al respecto de cada fragmento, con algunas extrapolaciones posibles a otros casos.

Acá van:

Las leyes y los sistemas políticos siempre empiezan por reconocer las relaciones ya existentes que se encuentran en los individuos. Convierten en derecho legal lo que era un simple hecho físico, le otorgan la sanción de la sociedad y aspiran principalmente a sustituir el conflicto irregular y anárquico de la fuerza física por medios públicos y organizados de hacer valer estos derechos y protegerlos.

Esto me dispara dos cosas: por un lado, que la ley viene después de la realidad, que lo que hace es regular cuestiones existentes. Por otro lado, creo que va un poco en contra de la existencia de la diversidad en las sociedades, ya que muchas veces las regulaciones normalizan la forma que tienen las mayorías de proceder en algún caso, y someten a las minorías a este régimen. Pienso (entre otros infinitos ejemplos que pueden ser de economía o educación) del  hasta  en el ejemplo de la familia tradicional, regulada a través del matrimonio y sus modificaciones, y la gente que elige vivir en la poligamia, y cómo su caso queda fuera de la regulación.

Acá Mill compara la situación de la mujer con la de los esclavos, y después habla sobre la imperfecta relación que se da entre personas en distinta relación de poder:

Es ley en política que los que están sometidos a cualquier poder de origen antiguo no comienzan nunca por quejarse del poder en sí, sino de su aplicación opresiva.

Aun cuando existe verdadero afecto, la autoridad por parte de uno y la subordinación por parte de la otra pueden impedir que exista confianza perfecta. (…) Podemos afirmar que con confianza que casi nunca existe un conocimiento mutuo completo, si no es entre personas que, además de ser íntimas, son iguales.

¿Quién duda que puede existir mucha bondad, y mucha felicidad, y mucho afecto, bajo el gobierno de absoluto de un hombre bueno? Al mismo tiempo, las leyes y las instituciones no se deben adaptar a los hombres buenos sino a los malos. El matrimonio no es una institución dirigida a unos pocos escogidos. No se exige a los hombres, como requisito previo a la ceremonia de matrimonio, que presenten certificados que prueben que se les puede confiar el ejercicio del poder absoluto.

Esto último me hace pensar en la relación afectiva entre un jefe y su empleada (algo que capaz que en la época de Mill no se daba pero ahora sí), en cómo es una relación que siempre será desequilibrada, en la que siempre estará esa cuota de poder en el medio que hace que no pueda existir una confianza o entrega absoluta.

Hasta los hombres más corrientes se reservan la faceta violenta y malhumorada, el lado más inconfundiblemente egoísta de su carácter, para las personas que no tienen la posibilidad de hacerle frente. Las relaciones entre los superiores y los subordinados son el semillero de estos vicios del carácter, que siempre que existen en otras circunstancias es como derivación de estas.

Por supuesto, no sólo se da entre un marido y su esposa, también puede ser al revés (una minoría de casos) y en la relación entre jefes y empleados, padres e hijos, maestros y alumnos…

El párrafo que sigue no sé si me inspira pesimismo u optimismo, ya que si bien coincido con lo que dice, veo que el mundo va para el lado de pensar las cosas de forma mucho más abierta y acepta más rápidamente los cambios en las sociedades.

No es ninguna novedad que la humanidad no prevea con claridad sus propios campos, ni que sus opiniones estén adaptadas a las épocas pasadas y no a las venideras. El don de ver el futuro de la especie siempre ha sido privilegio de la élite intelectual, o de los que han aprendido de ésta; albergar las opiniones de ese futuro ha sido distinción de una élite todavía más exclusiva, a las que estas opiniones han solido llevar al martirio. Las instituciones, los libros, la educación, la sociedad… siguen formando a los seres humanos para lo antiguo, cuando hace mucho tiempo que ha llegado ya lo nuevo (…)

Jamás podrían mejorarse las leyes si no existieran muchas personas cuyos sentimientos morales fueran mejor que las leyes vigentes.

Esta idea me encanta por lo sencilla y clara. Me recuerda a la cita de Shaw que dice “El hombre razonable se adapta al mundo. El hombre poco razonable insiste en adaptar al mundo a sí mismo. Por lo tanto, todo progreso depende del hombre poco razonable.”

Más adelante Mill continúa la idea:

Las personas, incluso las de notable valía moral, a no ser que también sean pensadores, están muy dispuestas a creer que las leyes o las costumbres cuyos males no han conocido en persona no producen mal alguno, sino que (si, al parecer, son objeto de la aprobación general) lo más probable es que produzca el bien, y que es un error ponerles reparos.

Este próximo párrafo habla claramente sobre la discriminación, aunque desde la perspectiva de una pérdida para la sociedad, no para el discriminado, una mirada que nunca había considerado, dado que siempre terminaba mi reflexión en estos casos con la injusticia hacia el individuo. Me hizo acordar a nuestra Constitución donde dice que “Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad”.

Ordenar que una clase determinada de personas no pueden ser médicos, o que no pueden ser abogados, o que no pueden ser miembros del Parlamento, no sólo es perjudicar a esas personas, sino también a todas las que se sirven de los médicos o de los abogados, o eligen a los miembros del parlamento, que se ven privadas del efecto estimulante de la mayor competencia sobre el trabajo de los competidores, además de verse limitados a menos posibilidades de elección.

Este párrafo lo marqué solamente porque me pareció muy raro que Mill hiciera una generalización tan marcada de su país… y creo que probablemente es un estereotipo errado, o que por lo menos también existe en habitantes de otros países.

Los ingleses, más que ningún otro pueblo, no sólo obran según las reglas, sino que piensan de acuerdo con ellas. En otros países, la opinión enseñada, o las exigencias de la sociedad, pueden ser el poder más fuerte, pero siempre se aprecian por debajo los impulsos de la naturaleza individual, que se resisten a ellas con frecuencia: puede que las reglas sean más fuertes que la naturaleza, pero la naturaleza sigue allí. En Inglaterra, las reglas han suplantado a la naturaleza en gran medida.

Hablando sobre que la mayoría de las obras creativas de la humanidad fueron creadas por hombres:

Cuando las mujeres tengan la preparación que requieren ahora todos los hombres para ser eminentemente originales, habrá llegado el momento de empezar a juzgarlas a la luz de su capacidad para la originalidad.

(…)

Si para un individuo muy dotado tienen que transcurrir años, para la masa tienen que transcurrir generaciones.

Hablando sobre la capacidad de la mujer para hacer el mal, Mill dice que es un cumplido vacío el decir que las mujeres son mejores que los hombres. Además dice:

Es más saludable para el carácter moral el ser sometido, aunque sea por un poder arbitrario, que gozar del ejercicio de un poder arbitrario sin restricciones.

No estoy seguro de esto. Es posible, pero nada me demuestra que el sometido sea mejor que el sometedor, su posición sólo nos garantiza que será menos capaz de hacer daño, no que no tenga la intención.

Cuando los privilegiados otorgan concesiones a los no privilegiados, muy rara vez es por algún motivo mejor que porque los no privilegiados tienen el poder de exigirlo.

Este último fragmento me parece sublime. Trato siempre de guiarme a través de él, y deseo que la sociedad funcionara un poco más así, a través del respeto al mérito, y no (ejemplo) a la edad o al dinero.

El principio básico del movimiento moderno en moral y en política es que el respeto se gana por la conducta, y sólo por la conducta; que los hombres merecen consideración no por lo que son, sino por lo que hacen; por encima de todo, que el mérito y no el nacimiento es lo único que capacita en justicia para ejercer el poder y la autoridad.

[audio:http://jrod.com.ar/wp-content/uploads/2009/12/dolina-ideologia.mp3]

…(leyendo el mensaje) dice… “En Radio del Valle de Neuquén, el periodista Rubén Boli usa como separador demas de El amor de Laura“, bueno, muchas gracias, “y comenta… Dolina, hombre de radio”, no crea, no es la obra de un hombre de radio esa. Dice “A pesar de su postura política produjo esta obra de indudable valor”. ¿Qué quiere decir mi postura política? “A pesar de mi postura política”, ¿Qué soy? ¿Fascista?

Le voy a explicar, ya que estamos, pero, en cinco palabras, cuál es mi postura política, para ver si verdaderamente impide la confección de melodías:

• Estoy a favor de la intervención del estado para regular la actividad de los mercados y, de este modo, planificar, amenguar los efectos de la pobreza, repartir entre los que menos tienen, etc.
• Estoy de acuerdo con las garantías en lo jurídico. Es decir, que todos tengan garantizado un trato decente por la justicia; no me gustan los autoritarismos en ese sentido.
• Me gusta el crecimiento del mercado interno.
• Me gusta la alianza con las naciones latinoamericanas, me gusta la tolerancia política, la diversidad cultural y el proteccionismo.

Esa es mi posición política.

(Barton) – ¿Y usted puede componer música a pesar de eso?

- A pesar de eso, pero ¿Por qué la gente insiste en marcar que no está de acuerdo con mi ideología? ¿Qué tiene de malsano? Y ¿Qué tiene de bueno estar en contra de todo esto? (…) Yo no tengo por qué pedir perdón, como si fuera un defecto.

En un tiempo a esto le llamaban lo ‘políticamente correcto’ (se refiere a su postura). Ahora, en este tiempo de personas que piden mano dura, que están muy contentas de seguir en la edad media, a lo mejor se ha convertido esto en un inconveniente.

Pero si es tan elemental, tan liviana y, le juro, tan poco importante para mí. Tan poco importante para mi, ¿Por qué? Porque me parece que es casi inevitable… podemos diferir en cuestiones tales como el mercado, algunos serán librecambistas, yo soy proteccionista, pero…

(Barton) – Pero sobre todo no es pertinente, es como que le diga “A pesar de que no le gusta la escarola, igual lo felicito por cómo toca el piano”.

- Claro, porque si vos no la explicitás, y admitís que digan “A pesar de su postura política”, dicen “este debe ser una especie de Stalin o de Hitler redivivo”, y no es así en absoluto, así que yo no tengo por qué avergonzarme ni pedir perdón por mi postura política, disculpemé.

A pesar de los comentarios de Barton, que me parece que en esta oportunidad no aportaron mucho, me quedo con dos cosas que dice Alejandro: Que no tiene por qué pedir perdón por su postura política, y que, además, la posición política es algo poco relevante para él.

Claro que el gran “elephant in the room” es su apoyo al gobierno de los Kirchner, un apoyo que no comparto pero respeto y, hasta cierto punto, entiendo. Yo que estoy en oposición (casi siempre) con las políticas (y sobre todo con la forma de hacer política) de los Kirchner, coincido plenamente con la postura ideológica de Dolina. Porque me parece que los valores que defiende son los correctos. Simplemente considero que los Kirchner no los representan.

No lean lo que escribí yo, no es importante, pero me gustaría que leyeran o escucharan lo que dijo Alejandro, porque me parece muy valioso para generar una democracia tolerante, sin temas intratables, pero sobre todo con tolerancia y sin hipocresía.

Se ha dicho mucho sobre el “exabrupto” de Maradona después de la clasificación para el mundial (mirenmé… hablando de fútbol… por favor…).

Justo justo después de finalizado el partido, Dolina se lo tomaba con humor (también de alguna manera deslizando una suave crítica a Maradona):

[audio:http://jrod.com.ar/wp-content/uploads/2009/10/lavenganza_2009-10-14-1.mp3]

Evidentemente, después de unos días, pensándolo mejor después del shock mediático de repercusión que tuvo la frase, formó una respuesta mucho más elaborada, en este caso a una oyente (acá en el blog de Entrevistas Dolina lo transcriben):

[audio:http://jrod.com.ar/wp-content/uploads/2009/10/lavenganza_2009-10-19-2.mp3]

No puedo hacer más que aplaudir de parado y sumarme a lo que dijo Dolina. Por supuesto que me parece una ordinariez lo que dijo Maradona… lo que me molesta totalmente es la falsa escandalización hipócrita que armaron los medios.

Estos son los puntos que a mi me parecen los más claros para ver el tema (que coinciden con los de Dolina… ¡qué casualidad!):

• Maradona no es embajador, es jugador de fútbol y DT en este caso.
• Maradona es Maradona, y no la caretea por ningún cargo (cosa que me parece bien).
• Los que eligieron a Maradona para DT podrían haber buscado a alguien políticamente correcto si eso era lo que querían.
• Es fútbol, hermano, no es Cultura. Para Cultura tenés al embajador en Chile Ginés González García, que dijo que no hay escritores argentinos válidos en la actualidad. Eso no lo veo repetido por todos los medios…
• Los periodistas son tan malos actores escandalizándose por este tema, casi tan malos como cuando ponen música siniestra en el momento de presentar esas notas sobre violadores y se ponen graves.

Y al que no le guste, ya sabe… que vaya a hacer la fila…

Foto

Primero voy a hacer una lista con los conceptos clave del fallo y de cada juez en particular, y después pegaré algunos fragmentos en los que me baso para armar el resumen, entre paréntesis va a ir el número de la página de donde proviene la cita.

Parte principal:

Es declarado inconstitucional el artículo 14 de la Ley 23.737, o sea, no se penará la tenencia de estupefacientes para uso personal.

• La norma no define drogas específicas.
• No define cantidades, queda a criterio de cada caso lo que es “consumo personal”.
• El fallo no significa “legalizar la droga”.
• No autoriza el consumo que afecte a terceros.
• Se exhorta a los poderes a asegurar una política de Estado contra el narcotráfico y de educación disuasiva contra el consumo.

Dentro de lo dicho por los jueces:

• Destacaron el derecho a la libertad individual y a la no intervención del estado en el ámbito privado. El estado no puede establecer una moral. Tres de ellos advierten sobre la protección del art. 19 de la Constitución contra el estado “paternalista”.
• Queda claro y establecido que el tráfico es ilegal y sigue estando penado, incluido el tráfico “hormiga”.
• El peligro a terceros debe ser concreto y real.
• No se pueden sacrificar esos derechos para finalidades que se pueden obtener por otros medios.
• La criminalización es inútil: El consumo incrementó mientras fue ilegal. Es irracional sostener una norma que no funciona.
• Enviando a la cárcel al adicto no se lo ayuda en su recuperación.
• Además, la persona tiene derecho a no testificar en su contra, así que se hace más difícil.
• La mayoría de las causas prescriben, y el esfuerzo policial y jurídico es inútil.
• Las obras sociales deben cubrir el tratamiento de adicciones.

La parte que sigue la pueden leer o no, son los lugares del fallo de donde saqué lo que puse arriba… (entre paréntesis va la página del fallo)

El caso se basa en estos hechos (5)

el tribunal de juicio tuvo por acreditada la tenencia por parte de Gustavo Alberto Fares de tres cigarrillos de marihuana de armado manual (con un peso de 0,283 gramos, 0,245 gramos y 0,161 gramos, cada uno; y dosis umbrales: 0,8; 1,1 y 0,5, respectivamente), incautados del bolsillo delantero izquierdo del pantalón.

probada la tenencia de tres cigarrillos de marihuana por parte de Marcelo Ezequiel Acedo y de

un cigarrillo de marihuana por parte de Mario Alberto Villarreal (con un peso de 0,25 gramos, 0,30, gramos, 0,27 gramos y 0,25 gramos; y de 10 dosis en total), incautados del bolsillo trasero

izquierdo del pantalón que vestía el primero y del bolsillo derecho lateral del pantalón que vestía el segundo

tuvo por demostrada la tenencia por parte de Gabriel Alejandro Medina y Leandro Andrés Cortejarena de tres cigarrillos de marihuana de armado manual —cada uno de ellos— (con un peso de 0,31 gramos, 0,29 gramos, 0,29 gramos, 0,25 gramos, 0,26 gramos, 0,27 gramos, cada uno; y  dosis umbrales: 0), secuestrados en el procedimiento que tuvo lugar el 26 de abril de 2006, en (…) Rosario (…); en este caso, al percatarse de la presencia policial, los imputados dejaron caer sobre la vereda dos paquetes de cigarrillos conteniendo el material posteriormente incautado.

Estadísticas y contexto del país (9)

(…) la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) indica en el informe correspondiente al 2007 que Argentina ha cobrado importancia como país de tránsito, y que también hay indicios de producción local de cocaína. Allí se agrega que nuestro país lidera el ranking latinoamericano en “estudiantes secundarios” que consumen pasta base de cocaína conocida como “paco”. También el consumo de paco ubica a Argentina, Chile y Bolivia como los países con más injerencia en la región y en el mundo (2007 World Drug Report.Naciones Unidas. Oficina de Drogas y Delito). En el informe del año 2006 del mismo organismo se ha señalado que además de los tres grandes productores sudamericanos, en nuestro país se ha detectado cierta fabricación de productos derivados de la cocaína, y que se transformó en un importante lugar de tránsito de estupefacientes de la región andina hacia Europa (pág. 91); y que pese a la información oficial de cierto descenso del consumo de cocaína, el organismo internacional consideró que tal información obedecía a diferencias metodológicas para medir la estadística. Allí también se incluyó a la Argentina entre los países donde ha proliferado el éxtasis (pág. 129). En cuanto a las elevadas incautaciones de marihuana, el informe señala que no se compadecen con los niveles de consumo denunciados (pág. 164) (2006 World Drug Report. Naciones Unidas. Oficina de Drogas y Delito). En el mismo sentido se observa el informe correspondiente al año 2008, que da cuenta de un aumento del consumo de opio en el país (pág. 60); mayor importación de precursores (pág. 68); aumento de secuestro de cocaína han sido reportados por Bolivia, Chile, Uruguay y en menor medida por Argentina y Paraguay, lo que sugiere que el tráfico vía el cono sur ha aumentado (pág. 73); Argentina ocupa el séptimo lugar de los países americanos de donde proviene droga incautada en Europa (pág. 77). El país ocupa el segundo lugar de sudamérica en consumo de cocaína (págs. 88 y 275); aumentó el secuestro de resina de marihuana (pág. 103), así como su consumo (pág. 114). El país está entre los primeros puestos del ranking sudamericano en consumo de estimulantes (pág. 136) y de éxtasis (pág. 165).

Derechos humanos (12)

Cabe tener presente que una de las pautas básicas sobre la que se construyó todo el andamiaje institucional que impulsó a la Convención Constituyente de 1994 fue el de incorporar a los tratados internacionales sobre derechos humanos como un orden equiparado a la Constitución Nacional misma (artículo 75, inc. 22). Así la reforma constitucional de 1994 reconoció la importancia del sistema internacional de protección de los derechos humanos y no se atuvo al principio de soberanía ilimitada de las naciones (considerandos 18 y 19 in re “Mazzeo”, Fallos: 330:3248).

Este último acontecimiento histórico ha modificado profundamente el panorama constitucional en muchos aspectos, entre ellos, los vinculados a la política criminal del Estado, que le impide sobrepasar determinados límites y además lo obliga a acciones positivas para adecuarse a ese estándar internacional.

Libertad (14)

“el desenvolvimiento del ser humano no queda sujeto a las iniciativas y cuidados del poder público. Bajo una perspectiva general, aquél posee, retiene y desarrolla, en términos más o menos amplios, la capacidad de conducir su vida, resolver sobre la mejor forma de hacerlo, valerse de medios e instrumentos para este fin, seleccionados y utilizados con autonomía —que es prenda de madurez y condición de libertad— e incluso resistir o rechazar en forma legítima la injerencia indebida y las agresiones que se le dirigen.

Víctima (15)

No hay dudas que en muchos casos los consumidores de drogas, en especial cuando se transforman en adictos, son las víctimas más visibles, junto a sus familias, del flagelo de las bandas criminales del narcotráfico. No parece irrazonable sostener que una respuesta punitiva del Estado al consumidor se traduzca en una revictimización.

Convenciones internacionales (19)

25) Que no obstante ello, ninguna de las mencionadas convenciones suscriptas por la Argentina la compromete a criminalizar la tenencia para consumo personal.

Legalización (20)

Que la decisión que hoy toma este Tribunal, en modo alguno implica “legalizar la droga”.

Terceros (21)

Obviamente que la conducta no punible solo es aquella que se da en específicas circunstancias que no causan daños a un tercero.

Declaración de inconstitucionalidad (23)

por todas las consideraciones expuestas, esta Corte con sustento en “Bazterrica” declara que el artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737 debe ser invalidado, pues conculca el artículo 19 de la Constitución Nacional, en la medida en que invade la esfera de la libertad personal excluida de la autoridad de los órganos estatales. Por tal motivo se declara la inconstitucionalidad de esa disposición legal en cuanto incrimina la tenencia de estupefacientes para uso personal que se realice en condiciones tales que no traigan aparejado un peligro concreto o un daño a derechos o bienes de terceros, como ha ocurrido en autos.

Resolución (24)

Por ello, y oído el señor Procurador General con arreglo a lo expresado en el dictamen de la causa V.515.XLII “Villacampa” —que antecede—, se resuelve: I) Hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario, declarar la inconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737, con el alcance señalado en el considerando final, y dejar sin efecto la sentencia apelada en lo que fue motivo de agravio. II) Exhortar a todos los poderes públicos a asegurar una política de Estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas, con información y educación disuasiva del consumo, enfocada sobre todo en los grupos más vulnerables, especialmente los menores, a fin de dar adecuado cumplimiento con los tratados internacionales de derechos humanos suscriptos por el país. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Agréguese la queja a los autos principales. Hágase saber y devuélvase.

Lo que escribió cada juez

Lorenzetti

Libertad individual y privacidad (27)

A) El artículo 19 de la Constitución Nacional constituye una frontera que protege la libertad personal frente a cualquier intervención ajena, incluida la estatal. No se trata sólo del respeto de las acciones realizadas en privado, sino del reconocimiento de un ámbito en el que cada individuo adulto es soberano para tomar decisiones libres sobre el estilo de vida que desea.

C) No cabe penalizar conductas realizadas en privado que no ocasionan peligro o daño para terceros. Los argumentos basados en la mera peligrosidad abstracta, la conveniencia o la moralidad pública no superan el test de constitucionalidad.

Establecimiento de una moral (32)

(a) el Estado no puede establecer una moral; (b) en lugar de ello debe garantizar un ámbito de libertad moral y (c) las penas no pueden recaer sobre acciones que son ejercicio de esa libertad. Como consecuencia de lo anterior, las penas no pueden caer sobre conductas que son, justamente, el ejercicio de la autonomía ética que el Estado debe garantizar, sino sobre las que afectan el ejercicio de ésta.

El ejercicio de la libertad tiene límites y puede dar lugar a la punición, pero un Estado de Derecho debe construirse sobre una cuidadosa delimitación de esa frontera. Por ello es posible señalar que: a) no es posible que el legislador presuma que se da un cierto daño o peligro para terceros como ocurre en los delitos llamados “de peligro abstracto”; b) no es posible imputar un daño a una acción cuando ella es consecuencia directa de otra acción voluntaria más cercana en la cadena causal, y por ello no es necesario penar el consumo en casos donde la punición deviene como consecuencia de un delito cometido en función de la drogadicción;

Sobre lo abstracto del peligro potencial (34)

Por consiguiente, el análisis de los tipos penales en el ordenamiento vigente y por imperativo constitucional, debe partir de la premisa de que sólo hay tipos de lesión y tipos de peligro, y que en estos últimos siempre debe haber existido una situación de riesgo de lesión en el mundo real que se deberá establecer en cada situación concreta siendo inadmisible, en caso negativo, la tipicidad objetiva.

Sobre la penalización (35)

En primer lugar porque parten de la base de sacrificar derechos para satisfacer finalidades que pueden ser obtenidas por otros medios sin necesidad de semejante lesión.

En segundo lugar, está claro que, aun cuando se admita el sacrificio, no se logra el resultado.

Más sobre lo abstracto del peligro (37)

De ello se sigue que debe respetarse el ámbito de ejercicio de la libertad personal cuando no hay daño o peligro concreto para terceros, y que no son admisibles los delitos de peligro abstracto. Por aplicación de este criterio la norma que pune la tenencia de estupefacientes para consumo personal resulta violatoria del artículo 19 de la Constitución Nacional y por tanto debe ser declarada su inconstitucionalidad.

Tráfico / tráfico hormiga (39)

Esta Corte reitera esta necesidad de combatir el tráfico de drogas, no a través de la persecución penal de sus propias víctimas, los consumidores, sino de los distribuidores. Cabe aclarar que ya en “Bazterrica” se decía que “Un consumidor que ejecute actos de ‘tráfico hormiga’, puede ser punible…” señalando claramente los límites del concepto de libertad.

Con relación al consumo, es cierto también que la adicción puede afectar la libertad personal, pero ello no justifica una intervención punitiva del Estado.

Contra el tráfico y por una educación disuasiva (40)

II) Exhortar a todos los poderes públicos a asegurar una política de Estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas, con información y educación disuasiva del consumo, enfocada sobre todo en los grupos más vulnerables, especialmente los menores, a fin de dar adecuado cumplimiento con los tratados internacionales de derechos humanos suscriptos por el país.

Fayt

La inutilidad de la criminalización (45)

En efecto, si bien la limitación del derecho individual no lucía irrazonable en su génesis y primer desarrollo, de los nuevos datos y otros no tan evidentes en los años ’80 y ’90, resulta la necesidad de reconsiderar, como se dijo, la doctrina sentada en el precedente.

Mas hoy, la respuesta criminalizadora se  advierte a todas luces ineficaz e inhumana.

Incremento del consumo (48)

Puntualmente, el incremento en el consumo de tranquilizantes sin prescripción médica es del 6.1% y de estimulantes creció un 44.4%. Dentro de las drogas ilícitas, la de mayor incremento en el consumo es la pasta base, con un aumento del 200%, explicado fundamentalmente por el mayor consumo de las mujeres; le sigue la cocaína, con un 120%, donde la diferencia entre sexos es menor, y por último la marihuana, con el aumento del 67.6%, explicado por el incremento del 100% en las mujeres frente al 50% de los varones (Segunda Encuesta Nacional a Estudiantes de Enseñanza Media 2005, Informe Final de Resultados Área de Investigaciones, enero de 2006, SEDRONAR, Presidencia de la Nación). (…) (49) De tal modo, ha quedado demostrada cuán perimida resulta la antigua concepción de interpretar que toda legislación penal debe dirigirse indefectiblemente al binomio traficante-consumidor.

El rol de la Corte (50)

Corresponde, entonces, que esta Corte se refiera nuevamente al sustrato constitucional que da adecuada solución al delicado caso examinado, a fin de ejercer el primero y el más elemental de sus deberes: el de ser custodio e intérprete supremo de la Constitución y los derechos y garantías en ella consagrados, conforme lo ha asumido desde los inicios de la organización nacional (Fallos: 1:340).

Protección de la privacidad (50)

17) Que en efecto, lo que se encuentra en juego a la hora de tratar el tipo penal de tenencia de estupefacientes para consumo personal —a ello y sólo a ello se circunscribe el presente recurso— es la “adecuada protección de la dignidad (…), los sentimientos y la intimidad del común de los hombres y por consiguiente la garantía jurisdiccional para  el sostenimiento de estos valores de la personalidad”. Se trata de asegurar como derechos del hombre que nacen de su propia naturaleza, “la legítima defensa de la dignidad (…), la intimidad (…). A que su vida, su privacidad, (…), siga siendo suya; a seguir respetándose a sí mismo” (conf. “Ekmekdjian c/ Sofovich”, Fallos: 315:1492).

Protección de la privacidad (51)

El marco constitucional de los derechos de la personalidad comprende la intimidad, la conciencia, el derecho a estar a solas, el derecho a disponer de su propio cuerpo, etc. En rigor, cuando el artículo 19 de la Constitución Nacional establece que “las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero están sólo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados” concede a todos los hombres una prerrogativa según la cual pueden disponer de sus actos, de su obrar, de su propio cuerpo, de su propia vida, de cuanto le es propio (“Bahamondez”, voto de los jueces Barra y Fayt, Fallos: 316:479).

Situación del adicto en la cárcel (53)

cabe advertir que quien padece una adicción e ingresa por tal motivo a una unidad penitenciaria buscará el reemplazo del objeto adictivo de cualquier modo. Dicha situación produce un empeoramiento en la adicción porque el condenado consigue dicho objeto —o su reemplazo— con las anomalías propias que implica acceder a ellos en un lugar de encierro. Por tanto, antes que mitigarse, el proceso adictivo se agrava. Ejemplo de ello son los serios desórdenes en otros aspectos de la salud que produce la sustitución de la sustancia, así como las dosis elevadas que se consumen —si se accede al estupefaciente— y que pueden ser letales ante la falta de periodicidad en la adquisición.

No a la encarcelación del adicto (56)

Desde esta perspectiva se asume claramente que la “adicción es un problema de salud y no debe encarcelarse a los afectados” (cfr. UNODC, Informe del año 2009 ya citado; énfasis agregado).

Obras sociales deben dar cobertura al adicto (56)

En efecto, las normas antes mencionadas establecen, en uno de los aspectos que aquí importan, que tanto las obras sociales como las empresas de medicina prepaga, deben otorgar cobertura médico asistencial respecto de los riesgos derivados de la drogadicción (artículo 1° de la ley 24.455 y 1° de la ley 24.754).

Sobre lo contradictorio de la criminalización (58)

De manera que no puede sino interpretarse a la criminalización como un modo inadecuado —cuando no incoherente y contradictorio— de abordar la problemática de aquellos a quienes los afecta.

Intimidación penal no funciona (59)

Las tendencias de consumo parecen corresponderse con factores culturales, económicos y sociales, y no con la intimidación penal. Más aún, tal como señala el Informe Anual 2004 del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías con sede en Lisboa (OEDT) que valoró el impacto de la legislación en materia de estupefacientes, el Consejo Nacional para la Delincuencia de Suecia había concluido que “no exist[ían] indicios claros de que la criminalización del consumo de drogas [hubiera tenido] efecto disuasorio para los jóvenes”.

(…)

A su vez, es claro que la pena de prisión que está prevista ante el fracaso de las medidas que, por excepción, incluyó la ley 23.737 no puede entenderse como una forma válida de cumplir con la obligación constitucional de proteger la salud. Por el contrario, la salud que se dijo resultaba imprescindible proteger de manera primordial (in re “Capalbo”, disidencia de los jueces Caballero y Fayt, Fallos: 308: 1392), se menoscaba en mucha mayor medida mediante el encierro.

Estadística de causas (60)

en los últimos veinte años sólo una de cada diez causas iniciadas por infracción a la ley de estupefacientes lo fue por tráfico. El setenta por ciento de los expedientes lo fue por tenencia para consumo personal y el ochenta y siete por ciento se inició por tenencia de hasta cinco gramos de marihuana o cocaína incautada a varones jóvenes entre 20 y 30 años en la vía pública, que no portaban armas ni estaban cometiendo otro delito.

No intervención del derecho penal en el daño auto inflingido (63)

Ello por cuanto no es misión del derecho penal prevenir los daños que una persona puede causarse a sí misma. No hay lugar para plantear dicha cuestión cuando la conducta de esa persona no afecta a los intereses de ninguna otra.

(…)

no puede imponerse pena a ningún individuo en razón de lo que la persona es, sino únicamente en razón de lo que la persona haya hecho;

Zaffaroni

El poder no debe inmiscuirse en la vida privada (69)

es menester recuperar y consolidar el valor central de esta norma como viga maestra del derecho argentino, tal como lo hiciera no sólo el ilustre Estrada, sino también uno de los pioneros del penalismo nacional, Adán Quiroga: “ninguna verdad es más evidente para la ciencia penal: la sociedad no tiene la misión de hacer reinar la moralidad en las acciones privadas; el ser ficticio que denominamos poder público, ha sido instituido para conservar y guardar el orden y la armonía de los derechos, los que no pueden alterarse cuando las acciones son puramente individuales, cuando no se ejercitan en la esfera de la vida de relación” (Delito y pena, Córdoba, 1885, págs. 36-37).

Sobre la irracionalidad de una norma que no funciona (71)

Que si bien no es función del control de constitucionalidad juzgar la política criminal, debería serlo cuando resulta de toda evidencia la patente contradicción entre el fin manifiesto de la norma y el favorecimiento de su efecto precisamente contrario, por resultar violatorio de  la racionalidad republicana impuesta por el artículo 1º de la Constitución, como propia de todo acto de gobierno. En el presente caso no es necesario acudir a esta valoración, pero no sale sobrando verificar que el ejercicio del control de constitucionalidad de la norma cuestionada por parte de esta Corte la reafirma fuertemente, teniendo en cuenta que la decisión no sólo no lesiona, sino que habrá de operar a favor de la política criminal encaminada a la represión del tráfico y difusión de tóxicos prohibidos, seriamente obstaculizada en varios sentidos por la norma en cuestión.

La mayoría de las causas prescriben, y el esfuerzo policial y jurídico es inútil (72)

Esta Corte, para pronunciarse, ha debido escoger una causa entre una escasa media docena que habían alcanzado la instancia extraordinaria sin encontrarse prescriptas, toda vez que, en la práctica, prescribe la inmensa mayoría de las causas que tuvieron origen en acciones penales asentadas sobre esta habilitación de poder punitivo.

(…)

Similares consideraciones pueden hacerse respecto de la tarea judicial. Tanto la actividad policial como la judicial distraen esfuerzos que, con sano criterio político criminal, deberían dedicarse a combatir el tráfico de tóxicos, en especial el de aquellos que resultan más lesivos para la salud, como los que hoy circulan entre los sectores más pobres y jóvenes de nuestra sociedad, con resultados letales de muy corto plazo y con alta probabilidad de secuelas neurológicas en los niños y adolescentes que logran recuperarse.

La inutilidad de encarcelar por consumo personal (tienen el derecho a no testificar en su contra) (73)

Que, asimismo, el procesamiento de usuarios obstaculiza la persecución penal del tráfico o, al menos, del expendio minorista, pues el usuario imputado goza de los beneficios que la naturaleza de acto de defensa otorga a la declaración indagatoria y, en consecuencia, puede legalmente negarse a declarar revelando la fuente de provisión del tóxico, cosa que no podría hacer en el supuesto en que se le interrogara en condición de testigo, so pena de incurrir en la sanción del testigo remiso o falso.

Argibay

Peligro abstracto, tenencia no implica compra (77)

El argumento central de la sentencia fue que por ser la figura penal en cuestión un delito de peligro abstracto, la conducta allí descripta contenía implícita su trascendencia a terceros.

Esa exteriorización estaría dada por el “efecto contagioso” de la drogadicción, esto es, por constituir un medio de difusión de la droga y por ser parte necesaria de la cadena de tráfico, cuestiones ambas vinculadas a asuntos de política criminal cuya evaluación, según se estimó, incumbía a otro poder del Estado.

(79)

El pronunciamiento hace apreciaciones generales sobre el carácter “contagioso” del consumo de droga y en torno al puesto que necesariamente ocupan los compradores en la cadena de “tráfico”.

(…)

el significado de “tener” droga no incluye el haberla comprado.

Peligro abstracto (80)

es humanamente imposible contar con una previsión exhaustiva sobre todas las características de los hechos futuros como para poder afirmara priori que todos ellos producirán un daño a terceros.

(81)

Ahora bien, por lo general las leyes penales que establecen delitos brindan algunas pautas sobre la dirección que debe tomar el examen sobre los efectos dañinos de la acción ilícita, sea describiendo los rasgos principales de la víctima o, al menos, de las derivaciones o consecuencias que han de seguirse de la acción criminal.

(…)

Sin embargo, la prohibición del artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737, no incluye, a diferencia de otro tipo de delitos, ninguna referencia o precisión sobre quienes serían las víctimas de la acción consistente en consumir estupefacientes o, al menos, cómo es que estos últimos podrían afectarlas. Más aún, incluye dentro del ilícito los casos en que probadamente no habrá ninguna otra persona involucrada salvo el consumidor mismo.

Análisis de otros casos (83)

Así se entendió que constituían acciones resguardadas por el artículo 19 de la Constitución “el transportar 54 gramos de hoja de marihuana debajo de un suéter, en momentos en que circulaba como pasajero de un taxi (“Capalbo”, Fallos: 308:1392); cuando fue necesario revisar las pertenencias a la imputada para encontrarla (“Noguera, María Marta y otras”, Fallos: 310:294), cuando la marihuana (0.66 gramos) se encontraba dentro del armario del living-comedor del domicilio (“Giménez, Nancy Gladys y otros”, Fallos: 311:185) y en un caso en que fueron halladas cinco colillas de cigarrillos de marihuana en el domicilio del imputado (“Rossi, Emilio Fabián”, Fallos: 312:2475).

(…)

Por el contrario, se consideró que la conducta del condenado no era una acción privada cuando “fue sorprendido fumando marihuana en un sitio público —plaza San Martín—” (Fallos: 310:2836), o en un caso en que el imputado fue descubierto con marihuana en su poder “en oportunidad en que transitaba por la vía pública en un vehículo con tres acompañantes, a quienes no sólo había invitado a consumir la droga, sino además había logrado que uno de ellos aceptara el convite” (“García, Alejandro Marcelo y otros”, Fallos: 311:2228). Tampoco se encontraba resguardada la conducta de quien poseía marihuana en el interior de dos bolsos y en distintas cajas de fósforos, cuando “Gerstein —en concordancia con Gabriel Pereyra, quien ocasionalmente cohabitaba con ella— no sólo reconoce la posesión de estupefacientes sino que admite también que, parte de éste fue consumido en su departamento por distintas personas quienes, incluso, armaron algunos de los cigarrillos secuestrados” (“Gerstein, Myriam  Noemí”, Fallos: 311:2721), ni la conducta de quien fumaba marihuana mientras caminaba “sin rumbo fijo” con un amigo (“Fiscal c/ Ideme Galesi, Daniel y Galesi, Alberto”, Fallos: 312:587), ni la de quien tenía la droga para consumirla en un lugar público. En esta ocasión, el condenado fue detenido al presentarse en una dependencia policial para visitar a un amigo allí alojado, y al efectuársele la requisa de rigor se le secuestraron dos cigarrillos de marihuana (“Di Capua, Sergio Héctor”, Fallos: 312:1892).

Conclusión, sólo se despenaliza para el ámbito privado, no en lugar público (84)

el análisis casuístico deja entrever que las conductas desarrolladas en lugares públicos son, en general aunque no siempre, más aptas para afectar la salud pública, y por lo tanto quedan fuera de la protección constitucional.

El paternalismo del estado es repelido por el artículo 19 de la Constitución (85)

entonces la punición de dicha conducta sólo puede explicarse como un intento de proteger al individuo contra la propia elección de su plan de vida que se reputa indeseable. Es precisamente este tipo de justificaciones paternalistas o perfeccionistas, de la interferencia gubernamental la que es repelida por el principio sentado en el artículo 19 de la Constitución Nacional

El Dr. Lawrence Britt, politólogo, escribió un artículo acerca del fascismo que apareció en la revista Free Inquiry. El Dr. Britt estudió los regímenes fascistas de Hitler, Mussolini, Franco, Suharto y Pinochet. El encontró que estos regímenes tienen 14 puntos en común, los cuales llamó “las características que identifican al fascismo”.

1. Nacionalismo poderoso y permanente.
   Los regímenes fascistas tienden a hacer constantes el uso de frases, slogan, símbolos, canciones y otra parafernalia patriótica. Las banderas se ven por todos lados, así como los símbolos de la bandera en ropa y desplegada públicamente
2. Disgusto por el reconocimiento de los Derechos Humanos.
   Debido al miedo a los enemigos y a la necesidad de seguridad, el pueblo en los regímenes fascistas es persuadido que los Derechos Humanos deben ser ignorados, en algunos casos por “necesidad”. El pueblo tiende a mirar de otra forma e inclusive a aprobar la tortura, ejecuciones sumarias, asesinatos, largos encarcelamientos de prisioneros, etc.
3. Identificación de los enemigos o chivos expiatorios como una causa unificada.
   El pueblo es conducido a un frenesí patriótico sobre la necesidad de eliminar un peligro percibido como común en forma de enemigo, ya sean las minorías raciales, étnicas, religiosas, liberales, comunistas, socialistas, terroristas, etc.
4. Supremacía de lo militar.
   Aunque existan muchos problemas domésticos, a los militares se les da una cantidad desproporcionada de soporte financiero y la agenda doméstica es descuidada. Soldados y militares en servicio son vistos como glamorosos.
5. Sexismo rampante.
   El gobierno de las naciones fascistas tiende a ser dominado casi en su totalidad por el sexo masculino. Bajo los regímenes fascistas tradicionales, se hace más rígida la importancia del género. La oposición al aborto es alta, así como la homofobia y las legislaciones anti gay en la política nacional.
6. Control de los medios de comunicación.
   Algunas veces los medios son controlados directamente por el gobierno, en otros casos los medios son controlados indirectamente por las regulaciones gubernamentales, o por persuasión a los periodistas y censura a los ejecutivos, especialmente en tiempos de guerra.
7. Obsesión con la Seguridad Nacional.
   El miedo es usado como una arma motivacional por el gobierno para controlar las masas.
8. La religión y el gobierno están entremezclados.
   Los gobiernos en las naciones fascistas tienden a usar la religión predominante en el país como arma de manipulación de la opinión pública. La retórica religiosa y la terminología común es usada por los líderes del gobierno, aun cuando los jerarcas religiosos estén diametralmente opuestos a las acciones y políticas del gobierno.
9. El poder corporativo es protegido.
   La aristocracia industrial y de los negocios de las naciones fascistas usualmente son quienes ponen a los líderes del gobierno en el poder, creando una beneficiosa relación empresas-gobierno con la elite de poder.
10. El poder sindical es suprimido.
    Porque las organizaciones de poder sindical son las únicas amenazas de los gobiernos fascistas, los sindicatos y asociaciones laborales son eliminados.
11. Desprecio por los intelectuales y las Artes.
    Las naciones fascistas tienden a promover y tolerar una abierta hostilidad a la educación superior y la academia. No es poco común que profesores y otros académicos sean censurados e inclusive arrestados. La expresión libre del arte es atacada y los gobiernos usualmente se rehúsan a financiar las artes.
12. Obsesión con el crimen y el castigo.
    Bajo los regímenes fascistas se le dan poderes casi ilimitados a las fuerzas represivas legales. La gente a menudo es obligada a hacerse la vista gorda sobre los abusos policiales e inclusive a abandonar libertades civiles en el nombre del patriotismo. Existe a menudo una fuerza policial nacional con poderes ilimitados en naciones fascistas.
13. Rampante amiguismo y corrupción.
    Los regímenes fascistas casi siempre gobiernan con grupos de amigos y asociados que se posicionan unos y otros en los cargos gubernamentales y usan el poder gubernamental y la autoridad para proteger a sus amigos de la responsabilidad de rendir cuentas. No es infrecuente que en los regímenes fascistas los líderes gubernamentales se apropien en inclusive roben descaradamente los recursos y tesoros nacionales.
14. Elecciones fraudulentas.
    Algunas veces las elecciones en las naciones fascistas son un verdadero fraude. Otras veces las elecciones son manipuladas por campañas difamatorias en contra de los candidatos opositores e inclusive el asesinato de los mismos. También usan las legislaciones para el control del número de votos, el control políticos distrital y la manipulación de los medios de comunicación. Las naciones fascistas también usan típicamente a sus tribunales de justicia para manipular y controlar las elecciones.

Hoy estuve viendo los atrasados de mi lector de noticias y me encontré con dos joyitas en el blog de Scott Adams (creador de Dilbert):

Sobre intervencionismo/liberalismo (más específicamente sobre un servicio estatal de cuidado de la salud o empresas de salud):

(…) Pero me pregunto si el gobierno puede ser más eficiente que el libre mercado en situaciones específicas, específicamente en situaciones en las que el servicio se trata más sobre software que sobre la cantidad de cerebros, y donde no se necesita inventar nada.

Imaginate una situación en la que estás decidiendo si un servicio en particular debe ser administrado por el gobierno o por un hipotético libre mercado dominado por tres empresas. El incentivo del gobierno es proveer el servicio lo más barato posible. El incentivo de cualquier compañía es transferir la mayor cantidad de dinero desde los consumidores hacia los accionistas. Y para hacer eso en una industria competitiva usualmente terminamos en lo que yo llamo confusopolios. Un confusopolio es una situación en la que las compañías aparentan competir en precio, servicio y prestaciones, pero en realidad solamente están tratando de confundir a los clientes para que no puedan comprar comparando precios.

Las compañías de celulares son el mejor ejemplo de confusopolios. Al consumidor promedio le resulta imposible decifrar qué prestador tiene el mejor contrato, por lo que a los prestadores no les afecta la presión de mercado normal que impulsa a bajar los precios. Es un cartel virtual sin la parte ilegal.

La ventaja de un sistema de libre mercado es la innovación. El mercado tiene un incentivo de probar nuevas cosas. Los gobiernos prefieren evitar riesgos. Si necesitás innovación, vas a querer libre mercado.

En el caso de un seguro de salud nacional, me hago estas tres preguntas:

• ¿Se trata más de software que de cantidad de cerebros?
• ¿Qué tan importante es la innovación?
• El estado del libre mercado para este servicio, ¿Es un confusopolio natural? (…)

(leer el post entero)

Otro, sobre noticias… El post habla sobre el teórico pasaje de los diarios online a periódicos cada vez más locales, hasta llegar al nivel de noticias de la familia. Muy interesante el delirio de Adams. Pero me interesó más esta parte:

(…) Cuando leo las noticias, generalmente estoy más interesado en cómo se han desarrollado las historias a través del tiempo. Quiero saber las “nueva noticias”, o sea los temas que no han sido reportados hasta hoy, pero también quiero tablas y gráficos continuados sobre las “noticias viejas” tales como las guerras y la economía. Mi comprensión sobre la guerra en Irak, por ejemplo, tiene muy poco que ver con lo que hicieron volar hoy y mucho que ver con las líneas de tendencia sobre el total de la guerra. En otras palabras, veo a las noticias en términos temporales. (…)

(leer post entero)

Este tipo de desarrollo ya se lo pasé alguna vez a mi primo como sugerencia, espero que alguien lo implemente pronto, porque me parece una mejor manera de ver información que la actual, que te cuenta lo inmediato y, para enterarte de las proporciones de los problemas y las comparaciones con hechos pasados, etc., siempre hay que recurrir a las columnas de opinión (que presentan información a cuentagotas y siempre con alguna parcialidad), a notas más grandes que salen cada tanto o a libros que hablan de los temas largo y tendido, pero no me sirven si son sobre temas que no me importan demasiado como para leerme 500 páginas.

Pero de eso hablaré un poco más cuando haga la edición de audio… ahora quería plantear un problema, que probablemente sea una falsa dicotomía, pero que escribiéndolo me ayuda a aclarar mis ideas un poco.

La elección del modelo económico de país, intervencionista o liberal (a grandes rasgos) es un vaivén que todavía no fue decidido por la gente del país (aclaro que tampoco sé si necesariamente hay que elegir uno u otro, y que probablemente una mezcla moderada de los dos sea la solución).
A grandes rasgos el modelo liberal es el que imperó en los años ’90 (con muchísimos matices y muy mal aplicado), que pretende que el estado se ocupe de lo menos posible, y que permite la mayor libertad. Parece una buena idea ¿No? Sucede que a mayor libertad para enriquecerse, mayor desigualdad social y mayores injusticias; por eso existe el modelo intervencionista, en el que el estado se ocupa de quitar algunos beneficios para ayudar a quienes menos tienen y tratar de que se juegue un “fair play”, en el que todos tengan oportunidades. Un claro ejemplo de la restricción puede ser la figura de las retenciones a la exportación de soja, cereales, etc… Por supuesto que el agroexportador tiene derecho a trabajar y a ganar su dinero, pero también deja una parte para que (en teoría) los que menos tienen puedan acceder a la salud y la educación (principalmente), algo que considero fundamental para que una persona tenga las mismas oportunidades que alguien de noble cuna.

Ahora, después de esta cháchara que todos conocerán mejor que yo (no estoy descubriendo nada), veo que existe un problema (y seguramente tampoco soy el primero en verlo):
Si yo, supongamos, salgo de abajo, de la pobreza más miserable, y, después de créditos del estado, subvenciones y sistemas educativo y sanitario gratuitos, me enriquezco vendiendo (ejemplo) billeteras de cuero de tapir, una vez que esté en mi posición de señor de dinero, no voy a querer que me saquen el 20% de lo que gano vendiendo mi producto (no sé cuál es el porcentaje del impuesto a la venta de productos de tapir), por lo que cuando venga un candidato con una visión liberal, voy a decir “Ese es mi pollo, no tengo por qué darle mi plata a los pobres”, y lo votaré.

Creo, a partir de lo analizado antes, y de otras muchas cosas que seguramente me salteé en mi escueta formulación, que el país va a ir en un vaivén interminable entre el liberalismo y el intervencionismo a medida que se sucedan las generaciones, ya que cuando las cosas anden bien, todos nos querremos olvidar de pagar los impuestos y colaborar con el bien común, hasta que a todos nos vaya mal y queramos la mayor asistencia del estado, y así ad nauseam.

Pero bueno, este es un análisis muy unidimensional y está más que claro que son muchos los factores que determinan una política de estado y la elección de un candidato. Desafortunadamente (y creo que esto pasa en todos lados) se vota a un candidato por su carisma, presencia, estilo, simpatía, seducción, opinión y posición en temas demasiado particulares (inseguridad, aborto, baja de impuestos), más que por sus propuestas o estrategias para el rumbo del país. Basta pensar los casos como Obama, Menem o Kirchner, que pueden haber tenido grandes o pequeñas ideas (o incluso ninguna idea), no es esa la discusión, pero que fueron votados por otras cuestiones.

Fotos: 1 y 2

La realización de una campaña de una semana de duración para replantearse las creencias en varios ámbitos de la vida.

Ideas para su desarrollo

• Invitar a colocar un stand en el que puedan expresar sus ideas y creencias a:
  • Todas las facciones religiosas, incluidos el ateísmo y humanismo
  • Delegados de las villas de la ciudad
  • Partidos políticos
  • Comunidad Homosexual
  • Comunidades china, boliviana, paraguaya, etc.
  • Universidades, educadores de distintas áreas
• Ayudar a cada grupo a difundir sus ideas centrales con folletos, páginas web, videos.
• Crear y proveer material:
  • Sobre pensamiento crítico. Puede ser basado en los recursos expuestos más arriba, pero debe ser orientado a la gente de la ciudad, jóvenes, viejos, etc…
  • Sobre lo que dicen las leyes, la constitución de la nación y la ciudad, al respecto de algunas creencias comunes.

Categorías

• Posición política
  • ¿Qué es la izquierda?
  • ¿Qué es el progresismo?
  • ¿Qué es el capitalismo?
  • ¿Estás a favor o en contra de algo?
  • ¿Podés definir ese algo?
• Religión
  • ¿Existe Dios?
  • ¿Pensás que tu dios existe pero no el dios de otro religioso?
  • ¿Por qué creés?
  • ¿Por qué no creés? ¿Te enojaste con Dios por algo que te pasó y hacés como que no existe?
• Prejuicios sexuales
  • ¿Los putos son antinaturales?
  • ¿No querés ver a dos personas del mismo sexo queriéndose?
  • ¿Y si fueran lesbianas?
  • ¿Decís “los travestis” o “las travestis”?
• Inmigración
  • ¿Los inmigrantes vienen a robar trabajo a la gente de acá?
  • ¿Los chinos harán que COTO se funda?
  • ¿Los peruanos venden droga?
• Xenofobia
  • ¿Tenés miedo a lo que no conocés?
  • ¿Aceptás con interés lo que no conocés?
  • Válido para todas las otras disciplinas, el miedo a lo nuevo, lo desconocido, los cambios
• Pseudociencias
  • ¿Te sirvió alguna vez la homeopatía?
  • ¿Y la acupuntura?
  • ¿Y la astrología? ¿De qué signo sos? ¿Sabías que 1/12 de la población mundial debería tener las mismas características de personalidad que vos?
• Generalizaciones
  • ¿Todos los negros son chorros, o por ahí hay negros que no son chorros?
  • ¿Todos los chinos tienen supermercado?
  • ¿Todo japonés es tintorero? ¿Existen japoneses con rulos?
  • ¿Todos los que tienen bigotes son dictadores?
• Posibilidades personales
  • ¿Podés ser creativo?
  • ¿Podés ser un “artista”?
  • ¿Podrías levantar esa bolsa de arena?
  • ¿No te da la cabeza para ir a la facultad? ¿Estás seguro?
• Creencias o costumbres mantenidas por “tradición”
  • ¿Qué es lo “tradicional”?
  • ¿Es buena la tradición? ¿Por qué?
  • ¿Los valores tradicionales son mejores que los actuales?
  • Esclavitud, misoginia, pena de muerte son valores tradicionales
  • ¿Cómo nos damos cuenta de si un valor tradicional es mejor o peor que un valor actual?

Recursos que pueden ser útiles para ayudar a la creación

• Manual para mantener argumentos, para aprender a pensar y sostener un argumento
• Lista de falacias lógicas, para ver cómo nos engañamos para mantener nuestras convicciones
• La mini-guía para el Pensamiento Crítico, Conceptos y herramientas (PDF)
• Guía de los niños al pensamiento crítico

“Siempre se hizo así”, “Es la tradición de este país”, “Tiene valor histórico” no son argumentos válidos para encarar debate alguno sobre cuestiones de política pública.

Es una falacia, y se llama Apelación a la tradición. Estaría bueno tenerla en cuenta en el momento de prohibir o legalizar la marihuana, el aborto, la prostitución, el matrimonio homosexual, la búsqueda del laicismo, los anticonceptivos, y otras cuestiones…